On a enseigné (243)Babli, (Shabat 95a).: entre un pot de terre ensemencé pourvu d’un trou et le pot sans trou, il n’y a qu’une seule différence; c’est l’aptitude qu’a ce dernier de rendre susceptibles d’impureté les semences qu’il contient (comme non adhérentes à la terre). L’enseignement qui admet cette seule distinction est selon R. Simon, mais, selon les autres rabbins, il y a encore d’autres différences. Ainsi, le pot de terre dans une vigne pourvu d’un trou est sujet à l’interdiction sacrée, et le pot non troué n’y est pas sujet; si, le samedi, on arrache dune herbe du pot troué, on enfreint le repos shabatique (comme si l’on coupait de la terre), mais le pot n’est pas troué, ce n’est pas une transgression shabatique; enfin, si le pot est troué, les semences qui s’y trouvent ne sont pas aptes à être impures (étant adhérentes à la terre), mais au cas contraire, elles le sont. R. Yossé a rapporté cet enseignement sans nom d’auteur; mais R. Hanina a déclaré qu’il le disait au nom de R. Samuel bar R. Isaac. Dans tous les cas, R. Simon n’établit pas de différence entre le pot troué et celui qui ne l’est pas (il considère leur contenu comme coupé), sauf à l’égard du maintien de leur pureté, parce que la loi s’exprime à ce sujet en termes redondants (Lv 11, 37): si une parcelle de cadavre tombe sur de la semence de verdure qui est plantée, celle-ci reste pure.

On a enseigné (dans la Tossefta): sur les produits venant d’un pot non troué, on prélève les dîmes par prescription rabbinique (non légale); si l’oblation sacerdotale provenant de là se mêle à d’autres fruits, ils ne deviennent pas interdits (comme cela a lieu pour la vraie oblation); et au cas où on l’a mangée, on n’est pas tenu, en la restituant, d’y ajouter un 5e pour l’échange. R. Yossé demanda: pour le pain qui provient de ce pot non troué, faut-il, avant d’y goûter, prononcer la formule de bénédiction ''qui fait sortir le pain de la terre?'' (Est-il considéré comme tel)? De même, demanda R. Yona, est-ce qu’une courge née dans ce pot est considérée comme détachée, pour qu’elle puisse servir à couvrir le haut de la tente que l’on dresse pour la fête des Tabernacles (244)Traité (Suka 1, 5).? Enfin, R. Juda ben Pazi demanda: si l’on plante 5 ceps de vigne dans 5 pots et qu’on les place en 2 rangs de deux et un en appendice, leur applique-t-on les mêmes règles qu’à la vigne? Cette question, fut-il répliqué, pèche par la base; car on n’imagine pas une vigne mobile (comme elle le serait par la jonction de ces ceps en pots en réalité, la Mishna n’interdit que les semences des pots).

Samuel dit que la Mishna parle du cas où l'on fait passer les pots de verdure sous chaque vigne (c’est ainsi que se forme le mélange apparent). Selon R. Yohanan, il s’agit du cas où on les place dans l’air ambiant de la vigne, à une distance de 10 palmes.

Il n’est pas permis de semer ou de laisser subsister les mélanges avec la vigne (246)''Moed Katon, 2b; (Makot 21b); (Aboda zara 64a).'', ni d’en tirer profit (247)Il faut les brûler.; il est aussi défendu de semer ou de laisser subsister les mélanges de verdure (dans les jardins), mais il est permis de les manger et à plus forte raison d’en tirer un autre profit. On peut tirer un parti quelconque du mélange des étoffes; il est seulement interdit de s’en revêtir. Il est permis d’élever et de conserver le produit des mélanges hétérogènes d’animaux; il est seulement défendu de les accoupler (pour en produire d’autres), ou de les atteler ensemble (à cause de leur origine diverse).

Comme il est écrit (Dt 22, 9): tu ne sèmeras pas d’hétérogènes dans ta vigne, on sait qu’il est interdit d’y semer; comment sait-on qu’il est défendu aussi de les maintenir? de ce qu’il est question avant tout de vigne (c’est que l’on n’interdit pas seulement de semer des hétérogènes, mais de les laisser subsister ensemble). Est-ce que cette interprétation est seulement conforme à l’avis de R. aqiba qui dit qu’en maintenant les Kilayim on transgresse une défense? (Et est-ce contraire aux autres sages)? Non, dit R. Yossé, tous s’accordent à dire que c’est interdit lorsque le maintien a eu lieu sans intervention (si en voyant le mélange, on ne l’arrache pas); mais lorsque, de plus, on a accompli un acte pour les maintenir on est condamnable et passible de coups de lanière, lorsque par exemple la vigne est ensemencée de verdures et qu’au lieu de les arracher on les recouvre de terre, (tandis que, selon R. aqiba, on est condamnable au premier cas).

Si l’on fait passer 5 pots de semence non troués sous la vigne, quelle est la règle? Ce cas est en discussion entre R. Eléazar et R. Yohanan, selon cette déduction: si le blé qui provoque l’interdiction n’est pas interdit lui-même (le cep étant isolé), à plus forte raison ne peut-on interdire ce qui n’entraîne pas l’interdit (le raisin). Mais tous reconnaissent qu’au cas où l’on a fait passer un pot de semence sous une vigne de 5 ceps, cette semence qui provoque l’interdit est interdite elle-même.